一、案件背景：
#最高法院114年度台上字第1194號民事判決
本案被繼承人生前作成代筆遺囑，表示長子Ａ及長子的兒子ａ均不得繼承，並指定全部遺產由次子Ｂ取得。
被繼承人2014年死亡後，次子Ｂ依遺囑，辦理不動產的遺囑繼承登記及股份移轉。
嗣後長子Ａ也於2015年底過世。
長子的兒子ａ主張即使父親Ａ有喪失繼承權的事由，他本人並沒有民法第1145條所定喪失繼承權的情形，因此仍可依民法第1140條，以自己的代位繼承權直接繼承祖父遺產。他認為祖父的遺囑把全部遺產交給次子，已侵害其特留分，因而於2022年起訴行使扣減權。但Ｂ則主張，長子的兒子ａ行使特留分扣減權已逾２年除斥期間。
原審認為，ａ在父親過世後辦理繼承登記，知道父親未獲繼承登記取得祖父的遺產，卻未向Ｂ求證查詢，則ａ最遲於2016年6月2日申報Ａ遺產繼承之最後期限日便應知道自己的特留分受到侵害。既然遲至2022年才起訴，已超過二年除斥期間，因此判ａ敗訴。
二、最高法院廢棄原判決並發回更審：
最高法院判決指出
民法第1140條所稱之代位繼承，是代位繼承人基於自己的身分，直接取得被繼承人的遺產；並不是繼受被代位人的繼權(亦即，不是由A先取得繼承權再交給a)。因此，長子的兒子ａ何時知道他的父親Ａ喪失繼承權、沒有分到祖父的遺產，與他何時知道「自己的代位繼承權及特留分遭到侵害」，不能逕行畫上等號。
遺囑指定的分割方法若經實際履行，導致繼承人所得不足特留分，實務上可類推適用民法第1225條行使扣減權。這項權利的期間，則類推適用民法第1146條第2項規定「自知悉權利被侵害起，二年間不行使而消滅；自繼承開始起逾十年者，亦同。」這裡的「知悉」，不是單純知道有一份對自己不利的遺囑，而是知道特留分的權利因遺囑內容被履行而實際受到損害。
最高法院認為，本案應調查的，是長子的兒子ａ何時知道被繼承人之遺產已經次子Ｂ於何時依遺囑辦理登記、移轉，且該結果侵害他的特留分。原審只以ａ知道父親Ａ沒有取得祖父的遺產，進一步推論他「應該」有向其他家人查詢早已知悉自己的權利受損，最高法院認為這樣的調查與說理仍嫌不足。
三、提醒與建議：
家族成員過世後，有人知道「父親沒有分到祖父的遺產」，卻未必已經知道：「我自己可能是代位繼承人，而且我的特留分已因遺囑的實際執行而受侵害。」這兩種認知看似接近，在法律上卻不是同一件事。
代位繼承，是代位繼承人基於自己的身分取得的權利，所以縱使父親Ａ有喪失繼承權的事由，也不影響ａ的繼承權。
在本案中，雖然祖父遺囑已直接排除Ａ、ａ的繼承，但ａ仍有特留分，可以對侵害他特留分的人行使扣減權。
由於扣減權的行使，有二年、十年的限制，所以可能受到侵害的繼承人應及早查明遺囑內容、遺產範圍、登記移轉及自身繼承地位；反之，可能被主張的人，則可以妥善保存各種通知的紀錄。
#最高法院民事庭可供研究之裁判要旨既裁判全文
#具參考價值裁判
#代位繼承
#扣減權
